martes, 22 de abril de 2008

Mi sufragio es por Obama (si pudiera votar)

“La suerte de Hillary Clinton está echada al lanzar tanto lodo sobre el candidato negro”
Michael Moore*
No voy a poder votar para presidente en esta temporada de primarias. Vivo en Michigan. Los dirigentes del partido (tanto aquí como en Washington DC) no pudieron organizarse como es debido y, por tanto, nuestros votos no serán contados.
Así que, si usted vive en Pensilvania, ¿me haría un favor? Este martes, ¿podría emitir mi voto –y el suyo– por el senador Barack Obama?

Hasta ahora no había dicho en público por quién votaría, sobre todo por dos razones: 1) ¿A quién le importa?, y 2) Me importa un comino (así como a la mayoría de la gente que conozco) qué nombre esté en la boleta este noviembre, siempre y cuando haya una foto de JFK y FDR (Franklin D. Roosevel) montados en un burro hasta arriba de la boleta, y la palabra “demócrata” al lado del candidato.

En serio, conozco mucha gente a la que no le importa si el nombre bajo esa enorme D es Bailarín, Corcoveador, Clinton o Relámpago**. Podría ser Mickey Mouse, el Pato Donald, Barry Obama o el Dalai Lama.

Bueno, eso sonaba bien el año pasado, pero durante los dos meses pasados las acciones y las palabras de Hillary Clinton han pasado de ser meramente decepcionantes a francamente repugnantes. Creo que el debate de la semana pasada fue la gota que derramó el vaso. Ya había observado a la senadora Clinton y su marido en ese juego de apelar al peor lado de los blancos, pero el miércoles pasado, cuando se sacó de la manga el nombre de “Farrakhan”, la temporada de tonterías*** llegó a un prematuro final para mí. Dijo la palabra “F” simplemente para asustar a los blancos. Por supuesto, Obama no tiene conexión alguna con Farrakhan. Pero, según la senadora Clinton, el pastor de Obama sí, ¡y el “boletín de la iglesia” reprodujo alguna vez un artículo de opinión de Los Angeles Times, escrito por un tipo relacionado con Hamas! ¡No! ¡El boletín de la iglesia!
A la noche siguiente, Stephen Colbert explicó con brillantez este sórdido intento de difamar a Obama. Señaló que si Obama es apoyado por Ted Kennedy, quien es católico, y la Iglesia católica está encabezada por un Papa que perteneció a la juventud nazi, eso significa una sola cosa: ¡OBAMA AMA A HITLER!

Sí, senadora Clinton, así sonó. Como si hubiera usted perdido la razón. Como si fuera una fanática alimentando el fuego de la estupidez. Qué triste que tenga que escribir estas palabras sobre usted. Ha dedicado su vida a las buenas causas y a las buenas acciones. Y ahora, echarlo todo por la borda por un cargo que no puede ganar si no es arrojando tanto lodo encima al candidato negro para que los superdelegados exclamen “Tío (Tom)” y le den todo a usted.

Pero eso no ocurrirá. Su suerte estaba echada desde que votó a favor de emprender esta sangrienta guerra. Cuando hizo eso fue como Moisés, quien perdió la cordura por un momento y por eso le prohibieron entrar a la Tierra Prometida.
Qué triste para una nación que quería ver a la primera mujer electa para la Casa Blanca. Ese día vendrá, pero no será con usted. Tendremos que esperar a que la actual gobernadora demócrata de Kansas compita en las elecciones de 2016 (¡lo leyeron aquí primero!).

Hay quienes dicen que Barack Obama no está listo, o que votó mal en esto o aquello. Pero eso es mirar los árboles y no el bosque. Somos testigos no únicamente de un candidato, sino de un profundo movimiento de masas por un cambio. Mi apoyo es más para Obama El Movimiento que para Obama el candidato.
No lo digo por demeritar a este hombre excepcional. Pero lo que ocurre es más grande que él a estas alturas, y eso es bueno para el país. Porque, cuando gane en noviembre, ese Movimiento de Obama tendrá que mantenerse alerta y activo. El Estados Unidos de los consorcios no va a entregar las riendas de nuestro gobierno sólo porque nosotros lo digamos. El presidente Obama va a necesitar una nación de millones que lo apoyen.

Sé que algunos de ustedes dirán, “Mike, ¿qué han hecho los demócratas para merecer nuestro voto?” Ésa es una muy buena pregunta. En noviembre de 2006, el país lanzó un fuerte mensaje de que queríamos poner fin a la guerra. Sin embargo, los demócratas no han hecho nada. Entonces, ¿por qué habríamos de estar tan ansiosos de alinearnos alegremente detrás de ellos?
Les diré por qué. Porque no puedo soportar ni un maldito minuto más a este gobierno y el daño permanente e irreversible que ha causado a nuestro pueblo y al mundo. Estoy casi en el punto en el que no me importa si los demócratas no tienen columna vertebral o hueso de la rodilla o una sola idea en sus mareadas cabecitas. Siempre y cuando su nombre no sea “Bush” y la palabra “republicano” no está a su lado en la boleta, es suficiente para mí.

Yo, como la mayoría de los estadunidenses, he sido tundido durante ocho años, hasta perder el sentido. Por eso me uniré a millones de ciudadanos y llegaré tambaleándome a la casilla en noviembre, como un boxeador en el duodécimo round, todo ensangrentado y moreteado, con un ojo tan hinchado que no lo puedo abrir, y buscaré lo único que importa: esa gran “D” en la boleta.
No me malinterpreten. Perdí mis lentes color de rosa hace mucho tiempo.

Es tonto ver en los demócratas algo más que una versión más bonita de un partido que existe para pujar en nombre de la elite empresarial en este país. Cualquier apoyo a un demócrata debe darse reconociendo este hecho y con la esperanza de que algún día tendremos un partido que represente primero al pueblo, y leyes que garanticen igualdad de voz a ese partido.

Finalmente, quiero decir algo acerca de la decencia básica que he visto en Obama. Como parte de su misión de seguir alentando los temores del Estados Unidos blanco, Clinton continúa echándole en cara al reverendo Wright. Cada vez que lo hace, grito a la tele: “¡Dilo, Obama! Di que cuando ella y su esposo tuvieron dificultades matrimoniales relacionadas con Mónica Lewinsky, ¿a quién llevaron a la Casa Blanca para que les diera 'consejo espiritual'? ¡Al reverendo Jeremiah Wright!”
Pero no, Obama no le echaría eso en cara. No sería correcto. No sería decente. Ella ya pasó por suficiente dolor. Así que se mantiene callado y recibe el lodo que le echa.

Por eso las muchedumbres que vienen a verlo son tan numerosas. Por eso nos llevará por un camino más decente. Por eso votaría por él si se permitiera que Michigan tuviera una elección.
Pero la pregunta que escucho una y otra vez es... “¿Puede ganar? ¿Puede ganar en noviembre?” A lo lejos escuchamos la sirena del tren de la muerte llamado el Expreso Hablemos Claro. Sabemos que es posible que escuchemos las palabras “presidente McCain” el 20 de enero. Sabemos que todavía hay muchos estadunidenses que nunca votarán por un negro. Hillary también lo sabe. Cuenta con ello.

Pensilvania, el estado que dio a luz a esta gran nación, tiene la oportunidad de enderezar las cosas. No ha tenido oportunidad de brillar de esta manera desde 1787, cuando se escribió allí nuestra Constitución. En esa Constitución escribieron que un negro o una negra eran sólo “tres quintas partes” humanos. El martes, el buen pueblo de Pensilvania tiene la posibilidad de redimirse.
* Esta carta abierta fue subida
a www.michaelmoore.com este lunes.

Adelitas se manifiestan frente a Torre del Caballito

México, DF. Unas mil 500 mujeres brigadistas pertenecientes al Movimiento por la Defensa del Petróleo bloquean la tarde de hoy martes carriles laterales de Paseo de la Reforma frente a las oficinas del Senado en la Torre Caballito.


En dichas instalaciones sesionan los senadores, con excepción de los miembros del Frente Amplio Progresista (FAP), integrado por los partidos de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Convergencia.


Las llamadas adelitas se manifiestan contra la iniciativa de reforma energética propuesta por el gobierno federal, por lo que pronuncian consignas contra la privatización del petróleo.
Las mujeres colocaron un camión con equipo de sonido, donde se prevé que Claudia Sheinbaum, Jesusa Rodríguez y las senadoras Yeidckol Polevsnky y Rosalinda López del PRD encabecen un mitin.


Reportes de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF) indican que las afectaciones sobre Paseo de la Reforma se registran casi al cruce con el Eje 1 Poniente Rosales.
Debido a la presencia del contingente no hay paso para los vehículos en los carriles laterales del sentido oriente-poniente.
Los carriles centrales se encuentra abiertos, pero el constante paso de personas complica la circulación en la zona.
Leer mas
(Con información de Notimex)

CLARO NOTIMEX la agencia del Gobierno minimiza la gente
son mas de 7 mil mujeres y dicen 1500

pero la jornada saca la nota afirmando que la saco de Notimex

Anuncia el FAP que por ahora no levantará las tomas de las tribunas

Los coordinadores en el Congreso del Frente Amplio Progresista (FAP) anunciaron anoche –luego de reunirse con Andrés Manuel López Obrador– que no levantarán por ahora la toma de las tribunas en las cámaras legislativas. “Vamos a evaluar eso; no tenemos ninguna prisa de horas. Lo evaluaremos en el transcurso del martes o el miércoles”, declararon.

Si bien existe comunicación con los representantes de PRI y PAN en el Legislativo, el FAP no recibió ayer comunicación oficial “en ningún sentido” de los coordinadores de esos partidos con miras a lograr un acuerdo sobre el planteamiento de abrir un debate nacional en materia energética. Se adelantó, sin embargo, que hoy continuarán las conversaciones.

Carlos Navarrete, vocero del encuentro –que terminó pasadas las 23 horas–, indicó que los seis coordinadores de los tres partidos que forman el FAP (PRD, PT y Convergencia) trabajarán hoy con sus legisladores “para evaluar la situación” respecto de todos los temas pendientes: el debate, los tiempos, las condiciones y la difusión.

Todo ello, añadió, “intentado mantener la coordinación entre la Cámara de Diputados y la de Senadores”.
Y puntualizó: no hay ninguna decisión de levantamiento de las acciones en las dos cámaras hasta que no lo coordinen los seis grupos parlamentarios.
“Nosotros tomaremos las decisiones colectivas en los grupos parlamentarios y estaremos coordinados”, insistió.
A la pregunta de si este lunes hubo reuniones con los coordinadores de PAN y PRI en el Senado, respondió que “ha habido contactos permanentes y se mantienen. He estado en contacto con (Manlio Fabio) Beltrones y con (Santiago) Creel”, y ocurrirá de nuevo este martes, pero “seguiremos evaluando las cosas colectivamente”.
Del mismo modo, Navarrete celebró las resoluciones sobre resistencia civil aprobadas en el Consejo Nacional del PRD: “Me urgía una resolución; qué bueno que así sea”, apuntó.
Concluía de ese modo la jornada del FAP, que para alcanzar los acuerdos referidos había iniciado con una reunión de alrededor de dos horas en un hotel cercano a las oficinas que ocupa Andrés Manuel López Obrador en la colonia Roma.

Al finalizar ese primer encuentro, Carlos Navarrete sólo había respondido con un lacónico “seguimos trabajando”, e insistió en que a esa hora –casi las diez de noche– no había información que aportar.

De inmediato, el propio Navarrete y Javier González Garza, coordinadores parlamentarios del PRD; Alejandro Chanona y Dante Delgado también líderes legislativos de Convergencia, y Alejandro González Yáñez y Ricardo Cantú, representantes camarales del PT, se trasladaron a las oficinas de López Obrador, donde iniciaron con éste una nueva reunión.
Contra lo usual de que las reuniones del FAP con el ex candidato presidencial comiencen alrededor de las 18 horas, este lunes los encuentros personales empezaron mucho más tarde
.Leer mas

CALDERON UN VIL SIRVIENTE DE BUSH


Privatización energética y política social

Por Carlos Presuel Salazar
Después de la alarmante derrota (ante los senadores del FAP) del Vicepresidente de la República Manlio Fabio Beltrones, al haberle tomado la tribuna de su casa, la vieja casona de Xicotencalt sede de la Cámara de Senadores, fue la primera batalla de la guerra por el petróleo.Habrá reforma a Pemex, pero tendrá carácter minimalista.
Aún con esos alcances y limitaciones, Calderón pagará altos costos políticos y tendrá que ofrecer al PRI algo sustancial a cambio de sus votos en el Congreso. ¿Cuál va a ser la pieza de cambio para pagar ese respaldo? Muy probablemente una reforma estructural en materia de política social.
¿Está en condiciones el gobierno en ceder a esa pretensión? NO. Calderón ha tomado la decisión de fortalecer esa área: primero con la designación de uno de sus hombres de confianza (Ernesto Cordero), luego con el mantenimiento de sus delegados federales, auténticos filopanistas en campaña permanente y, finalmente con el “macro” programa social, denominado “Vivir mejor” (una suerte de Pronasol sexenal), que este domingo 13 de abril Calderón anunció en Chiapas.1. La pieza de cambio
Fue Manlio Fabio Beltrones quien en noviembre de 2007 anunció, desde una universidad de Monterrey, que en el actual periodo ordinario de sesiones del Congreso, el PRI iría por la desaparición de la Secretaría de Desarrollo Social. Desde entonces, ha hablado de la necesidad de impulsar una profunda reestructuración de la política social del gobierno, de sus limitaciones y de su virtual fracaso. Esta determinación del PRI se enfrenta a nuevas circunstancias políticas y a la abierta negativa oficial de ceder en esta área crítica para el proyecto de transexenalidad.
A estas alturas, ¿puede Calderón renunciar al proyecto de la reforma a Pemex? No, sin registrar altos costos. Una posibilidad es que Calderón le apueste a una reforma estrictamente minimalista, pero posible, que además quede en manos del Congreso y no de la Presidencia.
Aquí la pregunta es, ¿a cambio de qué los legisladores del Revolucionario Institucional podrían respaldar la apertura de Pemex? Es claro que el PRI tiene su propia agenda en la materia y sus propios cálculos políticos, pero más allá de esta circunstancia, ¿qué reforma le interesa verdaderamente al PRI? ¿Qué pedirá por su apoyo al PAN en el Congreso? Esta es la cuestión de fondo y es aquí, precisamente, donde entra la negociación para la izquierda.Leer más...

CALDERON fue a Nueva Orleáns a rendir cuentas a George W.



22 de abril de 2008

MEXICO, D.F., 21 de abril (LA JORNADA).- La asistencia de Felipe Calderón a la reunión de la Alianza para la Seguridad y Prosperidad en América del Norte (ASPAN), tiene como fin “rendir cuentas” al presidente de Estados Unidos, George Bush, de los “avances en materia de privatización del sector energético del país”, advirtieron diputados del PRD, mientras que el legislador priísta e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, Samuel Aguilar, sostuvo que “el gobierno mexicano no puede hacer absolutamente ningún compromiso sin el consentimiento del Congreso en el terreno energético”.En conferencia de prensa los perredistas Raymundo Cárdenas, José Jaques y José Antonio Almaraz, recordaron que desde el mes de febrero de 2007, el Consejo de la Competitividad de América del Norte (CCAN), del que forma parte la cúpula empresarial mexicana, recomendaron fortalecer la “colaboración” para permitir que corporaciones mexicanas celebren contratos a largo plazo para la compra de energía eléctrica a productores estadunidenses.“Estimamos que este proceso requeriría unos tres años: el primero para obtener las autorizaciones gubernamentales y normativas necesarias; el segundo, para negociar contratos en el sector privado y el tercero para construir la infraestructura necesaria”, establece el documento.El CCAN recomienda en el mismo texto, “liberalizar el comercio, almacenaje y distribución de productos refinados, aprovechando los beneficios y la experiencia legislativa que se ha ganado a través del proceso de liberalización de gas, esta recomendación también conllevaría una importante flexibilidad e incrementaría las opciones para los consumidores industriales de productos refinados”.Leer más...