martes, 1 de junio de 2010

El papá de Paulette y el discurso de Peña Nieto

Ayer el gobierno de Enrique Peña Nieto le dio el carpetazo final al caso Paulette insistiendo en que murió por accidente y sin culpables--conclusión que le costó a Alberto Bazbaz la chamba y a Peña Nieto que se hundiera ante la opinión pública.

Unas horas después de eso se dio a conocer una carta envaida por Mauricio Gebara Rahal, padre de Paulette, a la opinión pública. En esta carta dijo:

"Hoy les exigimos a los políticos de todos los partidos, así como a líderes de opinión que sin más información que los rumores y versiones falsas han manchado intermitentemente e irremediablemente el nombre de nuestra pequeña y de nuestra familia, les pido que se abstengan de continuar haciéndolo."

"Gracias a quienes desinteresadamente han apoyado a nuestra familia y reiteramos al resto, dejen de lucrar con el nombre de Paulette."

La carta tiene similitudes con el discurso de absoluta desesperación de Enrique Peña Nieto el martes 25 de mayo pasado, poco después de que se dio cuenta de que despedir a Alberto Bazbaz sin que hubiera culpables de la muerte de Paulette sólo enfureció más a la opinión pública en su contra. Dijo en ese entonces Peña Nieto:

"Sí he de lamentar la actitud que partidos políticos y algunos de sus actores han tomado frente a esta tragedia que es la muerte de una niña para realmente procurar o lucrar políticamente, llevar ganancia política sin que en ello se observe el más mínimo interés de saber siquiera qué ocurrió realmente, ni han tenido ni de cerca siquiera las pruebas que valoró la procuraduría y cuál fue el fundamento que llevó a la procuraduría a tomar esta determinación."

¿Coincidencia?

Al margen, ¿cuándo se ha dicho algo CONTRA Paulette? ¿Cómo se "mancha" el nombre de la niña exigiendo la verdad sobre el caso y no tomadas de pelo ni impunidades?

En todo caso quien manchó el nombre de su familia, señor Gebara, fue el gobierno de Peña Nieto al salir a decir que su esposa Lisette Farah tenía un "trastorno de personalidad" y sugiriendo ante las cámaras que ella fue la responsable de la muerte de Paulette.

Manchó su nombre el lector de noticias de Televisa, Carlos Loret de Mola, al no señalar tajantemente que unas fotos de una modelo desnuda, con implantes y la nariz operada NO son las fotos de su esposa cuando las mencionó, sin decir nombres, en su columna de El Universal.

¿O es contra ellos la cosa, señor Gebara?

Señor Gebara, lo que millones de mexicanos están exigiendo es justicia ante la muerte de una niña de 4 años. No se monte usted entonces en discursos similares al dicurso que usó Enrique Peña Nieto--ese sí para lucrar politicamente--de atacar a los partidos políticos y líderes de opinión por criticar la incapacidad de Peña Nieto para darle seguiridad y justicia a una niña que, francamente, no merecía lo que le pasó.

Yo sólo le pregunto una cosa, señor Gebara: su esposa Lisette tuvo el valor para denunciar la incapacidad del gobierno de Peña Nieto ante la muerte de su hija y el linchamiento que el propio gobierno de Peña Nieto lanzó contra ella. ¿Usted piensa hacer lo mismo?


---

UPDATE: Un lector de esta columna, que firma como "Obregón", dejó los siguientes comentarios:

"La PGJEM dice que el FBI, la PGJDF y la PGJNL coinciden con sus conclusiones, es decir que la niña Paulette murió accidentalmente, lo cual es falso. En su informe la PGJEM sólo cita reportes parciales de la UAEM, amplios de los "peritos" de la PGJEM, y el reporte toxicológico del FBI, que no concluye nada. No existe ningún reporte de la PGJDF, de la PGR ni de la Universidad de Granada Conclusión: es falso que cuatro instituciones coincidan con las conclusiones de la PGJEM, si así fuera, no sabemos porque en un portal que Peña Nieto promociona como "transparencia", no aparece ninguno de los informes coincidentes con los de la PGJEM.

"El informe del FBI publicado en página "transparencia en el caso Paulette" del gobierno de peña nieto, no es concluyente en ningún de los aspectos evaluados. De las muestras de sangre, humor vítreo y contenidos gástricos dice que son pequeñas lo que "disminuye la sensibilidad del ensayo" . En cuanto a las otras 9 de las 12 muestras que se le enviaron, de riñón, de hígado, de cerebro, de pulmones entre otras, por ser de tamaño insuficiente no fueron analizadas ¿Por qué ocurrió esto? ¿Por qué no se subsanó la deficiencia? ¿A que vino personal del FBI si las muestras que recabaron fueron insuficientes para su análisis? El informe del FBI no es concluyente respecto a que no hubiera drogas en el cuerpo de Paulette ya que el análisis no pudo realizarse, y en cuanto a la presencia de etanol en sangre y humor vítreo tampoco es concluyente y solo menciona hechos que se deben tomar en cuenta para llegar a conclusiones ¿Por qué insisten en que el reporte del FBI es concluyente respecto a que no había drogas ni alcohol en el cuerpo de Paulette? No pudieron determinar los medicamentos que la mamá de Paulette dice le suministró antes de que se durmiera porque andaban buscando medicamentos usados comúnmente en gringolandia.
"


UPDATE: Revisé el informe del FBI que menciona este lector y tiene razón. El examen del FBI nisiquiera es concluyente ya que 9 de las 12 muestras que les enviaron estaban contaminadas. Y las 3 restantes eran muy pequeñas, por lo cual el análisis tuvo una sensibilidad reducida (es decir, no pudo detectar todo lo que tenía que detectar adecuadamente). Los detalles de esto en este link:
http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2010/06/01/1003/1054415

Muestras del cuerpo de Paulette eran inadecuadas para análisis: FBI


El reporte del FBI sobre los exámenes toxicológicos de Paulette señala que 9 de las muestras que les envió la PGJEM estaban contaminadas, y las otras 3 eran demasiado pequeñas, lo cual redujo la sensibilidad de los exámenes. Además, las conclusiones de los exámenes estuvieron basadas en supuestos.